律师成首例“闯黄灯案”被罚者 自称罚款没依据

hoteri

' E. \0 E# J3 H" @　　国内首例“闯黄灯案”当事人舒江荣。
( Q  }+ J2 ~. Q0 b$ {
　　

　　

. @+ f$ U; {6 X4 w8 V5 X5 \
, D) n6 e0 t) K1 _( _　　人物简介

　　舒江荣 浙江海盐人，现在海盐县司法局工作。曾从事律师、公证员工作，现为法制宣传教育工作者和法律援助律师。

" v  A0 ?- N/ W3 f( Z' h# ?8 c　　对话动机

3 L1 Q1 |9 q5 p　　2010年7月20日，舒江荣驾驶轿车被监控记录，黄灯时未越过停车线，所驾车辆越线继续行驶。次日，海盐县G A局交通Jc大队认定其闯黄灯，对其处罚150元。
3 u1 ?+ T  z- W2 m) u2 K5 @; \
　　因不服处罚，2011年7月，舒江荣向海盐县G A局申请行政复议。被驳回后，又向海盐法院提起行政诉讼。

　　败诉后，今年1月19日，又到嘉兴市中级法院上诉。4月6日，法院作出终审行政判决：认定上诉人闯黄灯属违法行为。
违反“法无明文规定不处罚”规定

　　新京报：你交了150元的罚款，为什么后来又提起行政诉讼？
# n" T8 r; C9 U$ p% r! r! ?
5 I1 d' ^$ F* w- j: J　　舒江荣：我是搞法制宣传教育工作的，如果有了这种新规定又与老百姓的生活密切相关的话，我们就要重点宣传。所以，我一回到办公室就去看罚单上的依据，然后查阅法律条文，但没找到黄灯通行要罚款的依据，
, r( o% P3 M6 w7 D1 N
2 B1 S" F, {8 `2 Q　　新京报：你认为处罚没有法律依据？

8 P9 C* q/ C3 L% q5 [6 K/ r　　舒江荣：guo wu yuan的《道路交通安全法实施条例》第38条规定“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”，并没有说“未越过线的禁止通行”。《道路交通安全法》第26条规定“黄灯表示警示”，所以，这个处罚没有直接的法律依据，违反了《行政处罚法》的有关规定“法无明文规定不处罚”。

　　新京报：你一直强调“法无明文规定不处罚”，作为法律工作者，你找不到解释？

; A* h3 S# D! K% A8 N7 z　　舒江荣：“法无明文规定不处罚”是《行政处罚法》第三条的规定。我都弄不懂了，按照法律，黄灯亮时没有禁止，对通行行为进行处罚是解释不通的。谁有权制定黄灯禁行？这涉及到立法权限问题的。我国的《立法法》第八条第一款第五项专门规定，对公民限制人身自由的处罚只能由法律来制定。
( h8 h) d, K5 h1 o+ M5 _9 t
% a* Q. |( q( c- [　　通行权属于人身权。黄灯禁行，只能由法律规定。现在的问题是，交警反推出来黄灯不能通行。交警有没有权力反推？法规能不能设定禁止通行条款？

　　新京报：对于判决结果你认同吗？
/ d2 d( g3 p" U; z$ _8 o
+ D( J4 N, o! L　　舒江荣：我尊重，但不赞同。

　　“黄灯禁行，缓冲作用会被扼杀”

9 q7 n  S/ w  U& z3 Z　　新京报：你有没有换位思考，法院判决考虑的是什么？
1 N* B% x- u( c5 P- e3 _1 o5 z
　　舒江荣：我与交警部门和法院的最大争议就在于对“黄灯亮时，已越过停车线的车辆可以继续通行”的理解。
: o2 |3 _  ?0 p8 F3 T
　　法院认为，黄灯亮时，只有已经越过停车线的车辆可以继续通行，除此之外，车辆不得继续通行。为什么嘉兴中院要搞反推？因为冲黄灯太危险，带来了巨大的危险性。

+ h$ t2 g: i% P7 m9 D9 _4 A　　新京报：在你看来，黄灯起什么作用？
& r1 q) \8 B9 ]7 x& w* i% y
　　舒江荣：黄灯是起缓冲作用的，它的警示作用是法定的。我举个例子，如果一辆载有危险品的货车从上海到嘉兴，在嘉兴境内遇到黄灯。如果这个时候他想到，嘉兴是禁止黄灯通行的，来一个紧急刹车后果会是什么？如果危险物品掉下来引起爆炸怎么办？如果造成追尾引起爆炸又会怎么样？这个例子就说明，黄灯被禁止通行，缓冲作用就被扼杀了，社会危害性非常大。

　　新京报：你认为禁止黄灯通行不能减少危险？

　　舒江荣：原来的抢行危险没有解决，又增加了新的追尾危险。抢行是人的问题，不是物的问题。我们要推倒强加在黄灯头上的一切不实之辞。如果黄灯禁止通行了，出现了冲绿灯现象，难道我们还要禁止绿灯通行吗？
7 u! |) s4 C7 C7 u) p
　　新京报：你了解过黄灯指示的国际惯例吗？
0 N5 B0 W1 V! m( ?+ L, Y: u
　　舒江荣：按照国际惯例，黄灯通行没有被禁止。
3 h/ q' ]" u. g  ]
　　例如，在美国，车辆遇黄灯时，应在相冲突方向的车流被信号灯放行之前安全地通过交叉口，否则应在停止线的前方停住。那么，根据这一规定，无论车辆是否已过停止线，黄灯通行都没有被禁止。
“执法标准宜粗不宜细”

　　新京报：有媒体报道，目前，闯黄灯行为性质认定和执法标准的问题已经引起G A部的重视，相关部门正在研究制定更加明确和细化的执法标准。
% l: ?) K# w* R2 a5 U+ X
/ i  K/ d% u# A. y6 Z　　舒江荣：看到这个消息，我特别高兴。G A部的发言非常谨慎，完全是按照法律规定说的。《道路交通安全法规》第25条，全国实行统一的道路安全信号，我希望得到执行。
) b5 m6 K$ [: k$ Q- O! ~0 ^
, ^/ M* x9 v* Z7 H0 @: [& ?4 |0 P" ^　　新京报：之前没有执行吗？

　　舒江荣：全国各地关于黄灯通行的规定都不一样。嘉兴这样判了，说明嘉兴的黄灯不能通行。据我了解，杭州市和江苏省是地方立法禁止黄灯通行的，上海是不禁行的。

9 ~5 u. f" e* h5 b% u  `0 q. s; {　　我要声明一下，我从来没有说过“闯”黄灯这个词。我只是说过黄灯通行或穿越黄灯，如果说“闯”黄灯也要加引号的，“闯黄灯”就说明这个行为是违法的，但黄灯通行和穿越黄灯没有这个意思。
5 l5 Z  b& h' A$ N4 }
6 W, ?. f3 d0 m3 n' L' Y2 t* Y) m　　新京报：作为首例闯黄灯起诉者，你对闯黄灯行为的执法标准有什么建议？
$ u8 g$ P. p; F5 A1 V
　　舒江荣：宜粗不宜细，因为道路的情况千差万别。只要不超速，不紧急刹车，让驾驶员有充分的处置权，就是最安全的。

) e5 e5 R1 M* l9 {9 ]　　如果认为冲黄灯行为很危险，可以通过限制路口的车速来实现，而绝不能禁止黄灯通行。
5 D: k5 |, K; K+ _* o+ A* p1 f6 U' M9 v
/ L0 _3 q0 k# u9 a+ o　　新京报：你还有进一步的打算吗？
/ `, |; l, ~6 _$ \/ W2 s6 X
+ q# F; O) M4 W; x　　舒江荣：如果G A部制定标准黄灯是可以通行的，那么，客观上也就纠正了错误。如果其他地方都效仿嘉兴，我想会有更多的人认识到禁止黄灯通行带来的危害，就会有更多的人出来制止这种错误的。
0 E5 `8 c4 i3 S8 a
　　这个案件引出的问题很多，我想写成一篇调研文章，交给有关部门。

# W2 \& G9 n) k9 c+ D& m" c- _　　链接

3 R' i  f) b0 g2 X　　审判长：“黄灯亮时，仅越线车辆可通行”
7 @, T9 p& M# U4 c6 {
　　对此次终审判决的理由，嘉兴市中级人民法院审判长对媒体解释说：理由一，该项规定实际上意味着黄灯亮时，驾驶人的通行权受到限制。如按此理解，违背了该法条语意体系上的内在逻辑，使得黄灯与绿灯意义雷同，更违背了道路交通安全法的立法目的。

& ~. [- @6 |" I$ Z　　理由二，《道路交通安全法》第三十八条第一款第二项中，省略掉黄灯亮时，禁止车辆通行的字样，直接规定黄灯亮时，已越过停止线的车辆可继续通行，言简意赅，更加符合立法语言的要求。

　　理由三，黄灯作为绿灯充分放行之后，向红灯的过渡，其设置的目的，应当是黄灯转换红灯的时间，使得在绿灯放行过程中，正常驶入交叉口，但还没有通过的车辆，迅速安全通过，清空交叉口滞留的车辆，为冲突方向的绿灯放行做好准备。因此，出于安全驾驶目的，黄灯亮时，只有已经越过停止线的车辆可以继续通行，除此之外的车辆不得继续通行。
! P, b; @+ Q; g) N" P7 V7 B

choovin

看贴回帖是一种美德