消费者买房蹦出搜房网服务费：起诉和解获赔3万

aiboboxx

搜房网的赔偿金
张谨
  S6 Y) h, r4 N# _1 B' H* R购房期间一直与开发商沟通砍价，付定金准备签合约时，却被销售员告知要先花1.5万元购买第三方搜房网的团购服务，才能享受10万元的价格优惠。这个突如其来的成本，让购房人孙懋一纸诉状将搜房网和开发商上海垄景双双告上法庭。
几个月后，经法院协调，由两被告当场补偿孙懋3万元。据了解，实际上支付赔偿金的是搜房网。
一位搜房网上海公司负责人称，3万元的补偿金并非依据欺诈行为退一赔一标准支付，而是当事人几方商定的数额。
" I; h3 x2 N4 K' N  ^% h事由
去年8月，孙懋打算购买由上海垄景房地产开发有限公司开发的同润菲诗艾伦项目的一套房子，总价在130万元-140万元。经洽谈，孙懋获得了开发商方面口头给出优惠10万元的承诺，决意购房。
然而，就在与售楼处的销售人员最后敲定付款事宜的时候，孙懋被告知，必须要购买由搜房网提供的1.5万元的团购会员服务，之后才能享受之前谈妥的购房优惠。
4 T, f, ^2 V* P& D: J4 l我很不解，为什么之前都是在与开发商接触，与他们的销售谈价钱，却冒出搜房网的环节?孙懋说，尽管如此，考虑房子本身也较为中意，前期做了很多精力投入，他还是向进驻在同润菲诗艾伦售楼处现场的搜房网驻点支付了1.5万元。
事后，孙懋觉得不能吃闷亏，搜房并没有提供任何服务，凭什么要收会员服务费?孙懋称，当时他跟开发商反映过，甚至表明，这个钱宁愿付给开发商，也不想付给搜房网。作为开发商而言，要打折、要给折扣，直接在总价上扣减不就得了，为什么还要买一张别人的卡?于是，他请代理律师起诉搜房网和开发商。
让孙懋处于有利地位的是，在购房的全过程中，他都留下了音频记录，毕竟是大投入，我当时想要谨慎一些。这些记录表明，直到交付定金前，开发商销售员在与之沟通中均未提到获得10万元优惠的前提是购买搜房网的团购服务。孙认为，这项服务是被强制购买的。
半年之后，今年的4月16日，在上海市松江区人民法院的调解下，孙懋与搜房网、开发商达成和解，根据协议，孙懋撤诉，搜房网当场支付孙懋3万元现金作为补偿。
- S+ o% f* N* c0 M神秘的赔偿
9 T+ ?" k! i% ?# P: |' B  I( m这个(赔偿)案例非常特殊，多方沟通不到位是重要原因，最终采取补偿方式和解，是为了保证会员的服务体验。前述搜房网上海公司高层称。
该搜房高层称，搜房网的这一模式，实际上以会员服务的形式，由购房者购买会员服务，与开发商议价。你愿意通过我这个平台来享受优惠，就来买我的服务，不存在强制购买。
此前，搜房网一直在通过会员形式，与上海一些折扣力度较大的项目合作。主要是利用这个网络平台增加客源，比如组织看房团等，来增加项目的热度。一位搜房网会员项目负责人称。
* b6 J. q' W0 e' k据了解，起诉出现后，搜房网此后在内部重点强调，公司内部员工和开发商销售在与购房者沟通时，须交代清楚服务费的由来。
一位业内人士称，既然是正常的团购形式，开发商的销售员并未将相关信息完整反馈给购房者，看起来应该是开发商的责任。
为什么是搜房而非开发商做这个赔偿?搜房网与开发商之间有什么协议?开发商赋予了搜房网多大的折扣权限?赔偿标准是什么?对这些信息，搜房人士讳莫如深。
复旦大学房地产研究中心主任尹伯成认为，搜房这种团购模式大量出现，主要是当下的房地产市场调控所致。开发商的房源销售跳水，需要通过促销手法提升成交量，而通过与第三方合作的方式来吸引人气，从而获得成交量。
孙懋本案的代理律师陆希立称，我们当时的诉讼请求，是要求对方按照消费者权益保护法退一赔一，因为我们没有接受被告的服务却被强制要求收钱，涉嫌欺诈行为。如果我们通过的是从搜房网获知项目优惠信息，购买他的服务，那么还可接受。
8 r$ [# B" d: d& D2 e% b5 y- {搜房网实际上不是严格意义上的团购，也不属于提供广告，或者具备房地产经纪或中介资格。但从目前的法规来看，并无法对其商业模式是否合法来定性，但就个案而言，我认为对方在程序上和沟通上有问题。陆希立说。
' k9 \( F7 G& J2 v+ R0 ?: {前述搜房网上海公司负责人反驳说，这个3万元，并不是退一赔一的概念，更不是什么欺诈行为。
8 ^6 m* I) x1 G! [- j' W